Beiträge von Jipi

wie funktioniert das eigentlich technisch?

falls z.B. Brennen oder Regeneration sekündlich ticken - dann würde ja z.B. eine Verlängerung von 5 auf 5,9 Sekunden gar nix bringen, weils erst ab 6,0 Sekunden einen weiteren Tick gibt ???

Zitat von Azhadi

Wichtig ist, dass jede Gruppengröße gleichberechtigt wichtig in seine Rolle sein muss. Vom Zerg über Gildengruppen bis hin zu 5er Roamern und Soloer. Dazu muss es aber auch dementsprechend viele Aufgaben in einer Belagerung, sowie bei der Verteidigung, geben. Um die Burg und auf der ganzen Map...

ja, hier würde ich meine Hoffnung halt auf viele unterschiedliche Maps setzen - falls ANet das mal einführen wollte!

also, da sollte dann für jede Gruppengrösse und für jeden Kampfstil eine passende Karte dabei sein ...
und auch Maps, wo es nicht um ewiges Punktesammeln geht, sondern um (kurze oder legendär lange) Gefechte mit festem Abschluß (Gegnerburg erobert = Sieg).

ANet müsste dann nur diese Gefechte ins Serverranking mit reinrechnen....

Zitat von Scarlet

Ich finde die Farbe an sich, die jede Woche ausgelost wird, total uninterressant, bis auf den Ewigen ist es auch nicht spielentscheidend.

Ja, spielentscheidend nicht.
Aber komfortabel, immer zu wissen grün=gut=wir.
Und wenn in SN drei Zergs von jedem Server durcheinander wogen, hätte man besseren Überblick,
wenn die zwei Feinde unterschiedliches Rot haben (orange-rot und violett-rot).
Und wenn das dann durch die Farbe erkenntlich ist, könnte man auch das "Piken-Platz" o.ä. in den Gegnernamen weglassen,
wodurch die kürzer werden, und der Gegnerzerg nicht mehr überzogen groß wirkt.

Zitat von Scarlet

obendrein muss man auch mal dadrüber nachdenken, dass es dann wieder solche Spezialisten gibt, die dir dauernd deine Pfeilwagen im Keep leerschiessen, ohne dass überhaupt ein Angriff ist.

guter Einwand!
vielleicht sollte man nur Schüsse zählen, die auch Schaden am Gegner machen?

Zitat von Scarlet

Und zu dem Thema mit den 3 Server Matchup fallen lassen kann ich nur sagen, dass ich dann warscheinlich aufhören würde zu spielen.

interessante Frage! worum geht es dir dabei?
Darum, dass man jede Woche auf nur zwei Gegnerserver beschränkt ist?

Oder eigentlich nur darum, dass es dir wichtig ist, für deinen Server zu kämpfen, dass er aufsteigt und nicht ab?
Weil, wenns nur das zweite ist, könnte man das ja durch einen Rankingmechanismus lösen: man kann jeden beliebigen Gegnerserver
für ein Match wählen, und das Ergebnis wird dann irgendwie in die Rankingtabelle reingerechnet.

Zitat von Azhadi

ich wäre sogar dafür, die 3 grenzländer separat zu designen und jeweils für die verteidigende Seite vorteilhafter zu gestalten.

spannende Idee!
ach ja, die Mapgestaltung, was wird mit ihr bezweckt?
vielleicht ist die traurige Wahrheit ja, dass GW2's WvW tatsächlich als Siege Wars gemeint ist?
Halt seine Festen und Türme mit Verteidigern zu bemannen und klug mit Belas zu deffen, und durch clevere Truppenbewegungen
dort zu Hilfe zu kommen, wo's brennt? (und nur durch lange verwinkelte wegmarkenlose Laufwege ist ja dann Cleverness bei der
Truppenplazierung+bewegung gefragt...)

aber für Leute, die Feldkampf vorziehen, ist das halt unspannend.
Als Verteidiger: lange in einem Turm rumzusitzen und zu warten und fast nie Gegner zu sehen.
Als Angreifer: zu wissen, dass du auch mit siebenfacher Übermacht eine Feste nicht knacken kannst

Ich kann von mir ehrlich sagen: Ich hab den neuen Grenzländern eine Chance gegeben.
Sie sind auch optisch sehr schön.
Aber dieses verwinkelte kilometerweite Herumgelaufe, bis zufällig sich mal Gegner zur Schlacht finden, geht mir auf den Keks.

Aber ich versteh: für Siege Taktiker ist vielleicht genau das der Clou, wie die neuen Grenzländer sind...

Drum wäre ich ja dafür, verschiedene Maps zu designen, die verschiedene Spielstile befriedigen.
Das ist ja der Hauptwunsch auf meinem Weihnachtswunschzettel.
Dann können die Spieler selber wählen, was sie bevorzugen.
Alles quasi wie die PVP-Maps, nur halt 50v50v50 statt 5v5.
Und Kartentypen, wo es (wie bisher) ums Punktesammeln über Zeit geht, aber auch welche,
die mehr Schlachten sind mit einem Endziel (Gegnerfeste erobern = Sieg und Ende).

Zitat von Azhadi

... und das Mapdesign so auslegen, dass die Angreifer erst viele Türme haben, später Festungen und am Ende ne Zitadelle. Man kann aber nicht gleich zur Zitadelle, sondern muss sich vorkämpfen, da die Keeps und Türme den Weg versperren.

Das war ja im guten alten Alteractal genau so - dadurch, dass es ein längliches Tal war.
In diesem Tal musste man unweigerlich an den kleineren Türmen/Bunkern der Feinde vorbei,
bevor man zur Hauptfeste am Talende kam (altes Alteractal, wie gesagt!)

Libellenflügel, hattet ihr die schon?

P.S.: ich hätt im Gleitervorschaufenster gern, dass man sich da auch aus dem Blickwinkel sieht (von hinten oben) wie beim echten Fliegen später auch ....

lieber WvWeihnachtsmann,

1) ich wünsche mir, dass das "ach ja, wir sind ja diesmal blau!" aufhört.
Jeder Server soll sich selbst immer als grün sehen, und die einen Gegner orange-rötlich und die andern Gegner violett-rötlich.
(die Gegnerserver sehen sich selber auch als grün und ihre Feinde als orange bzw. violett...)
(das gilt für die Spieler und die Objekte auf der Map)

2) Und damit keiner tappen muss, sollten Belagerungswaffen nur 300 Schuss enthalten, oder so, und dann alle sein.
In Festen/Türmen könnte man sie durch Mats nachfüllen, oder durch Dollys langsam automatisch ...

3) Und, lieber WvWeihnachtsmann, warum bringst du die alten Grenzländer nicht auf diese Art zurück:

Ich seh drei Maps zur Auswahl - Schneelande (=alte Grenzlande), Wüstenlande (=neue Grenzlande) und Steinnebelland (=Ewige).
Ich wähle eine - und immer, wenn die Warteschlange gefüllt ist, geht eine neue Map auf.
D.h., an heißen Tagen können auch drei Steinnebelländer zugleich laufen, oder an dünnen Tagen nur ein Grenzland (das dann aber gut gefüllt ist).

So könnten alle selber aussuchen, welche Maps sie am beliebtesten bespielen.
Man könnte - wichtig! - sogar immer mal neue Maps einfügen: kleine oder große, eher siege-mäßige oder eher fight-mäßige...
Z.B. wie das schöööne Alteractal - eine Schlucht, ein Fight, der gewonnen ist, sobald die Gegnerfeste erobert wurde.

Weil eine Map immer nur aufgeht, wenn die Warteschlangen (aller drei Server) dafür voll sind,
sollte erstmal garantiert sein, dass man nicht zu viele / zu wenige Gegner auf der Map findet.
Das ist ja oft ein Hauptproblem von WvW: dass es so spannend ist wie ein Fußballspiel 11 gegen 3 Spieler, oder 0 Spieler.

Wie Karten geschlossen/zusammengelegt werden, wenn Spieler leaven, müsste man ausdenken ...
Das Dilemma mit unterschiedlicher Tag- und Nachtaktivität verschiedener Server wird dadurch nicht gelöst.
Vielleicht könnte man das 3-Server-Matchup fallenlassen, und alle dürfen gegen alle spielen,
Squads könnten sich sogar auf bestimmte Maps verabreden.
Oder man mixt es mit Rand der Nebel - falls ein Server gerade schläft, wird er von Zusammengewürfelten vertreten.

Ja, es gibt Rand der Nebel schon, aber ich hasse diese Hängebrücken-Runterplumps-Gefilde!

Oder - man baut das Ganze nicht im WvW, sondern als 50v50 oder 30v30 PVP ein?

ich denk mir manchmal gern Charnamen oder Gildennamen aus:

Sylvari Stallone
Sinti und Roamer
Lichblick
ich leap dich so

Mein Pet hab ich Seidenstrafe genannt - ist eine Spinne

Thief Traurig - der is mir eben eingefallen