Forenspiel - Blackstories

Haben denn die Schmerzen des Einen mit dem Gesprächthema davor überhaupt zu tun? Nein, die Schmerzen waren nicht Gesprächsthema, allerdings sind sie der Grund, weshalb der Schuss fiel...

Ist die Munition vom Schuss tatsächlich eine, die jemanden umbringt? Ja, sie könnte jemanden umbringen
Ist es von Relevanz zu wissen, warum überhaupt der Schießmensch eine Pistole dabei hatte? Nein

Hinweis: Der Schuss sollte den anderen Artz daran hindern, etwas zu tun...

Hatte der andere Arzt auch eine Waffe? (nicht unbedingt nur Schusswaffe gemeint)

Ist es eine Betäubung die normalerweise für Tiere verwendet wird?

Ok kurz zusammengefasst:
Zwei Ärzte unterhalten sich über etwas. (noch Unklar)
Am Weg zurück verspürt der eine Schmerzen. (Ursache Unklar)
Er zückt daraufhin die Pistole und schießt auf den anderen, jedoch nicht um ihn zu töten sondern ihn "außer Gefecht" zu schalten?!

Wollte er nicht, dass ihm der andere Arzt hilft.
War der andere Arzt in irgendeiner Form Schuld an den Schmerzen?
Ist es wichtig zu wissen, welche Art von Arzt die beiden sind?
Gings beim Gespräch um Drogenmissbrauch?
Wurden die Schmerzen evtl durch Drogen verursacht und der Arzt wollte nicht, dass er Hilfe holt, da ein Test sonst positiv sein könnte und er seinen Job verliert? (wobei der Schuss auch nicht grade seine Karriere fördert :D)

Tante Edit:
Waren die Absichten des angeschossenen Arztes "böse? Oder wollte dieser einfach nur helfen?

Hatte der andere Arzt auch eine Waffe? (nicht unbedingt nur Schusswaffe gemeint) - unklar
Ist es eine Betäubung die normalerweise für Tiere verwendet wird? - nein, keine körperliche Betäubung (er war aber nicht bei vollem Bewusstsein!)

Es ging ihm beim Schuss nicht darum, dass ihm nicht geholfen werden sollte.
Der Grund für den Schmerz ist erstmal nicht wichtig, er wurde nicht vom anderen Arzt verursacht.
Die Art der Tätigkeit des Schützen ist wichtig.
Keine Drogen...
Die "Absicht" des Schussopfers war böse, man beachte aber die "Betäubung".

Entschuldigt das Durcheinander im Posr, ich bin aber gerade unterwegs...

Bitte korrigieren, wenn ich was falsch erwähne:
Arzt A hat Arzt B mit einer NORMALEN Pistole angeschossen, um ihn außer Gefecht zu setzen, da Arzt B etwas "böses" tun wollte.

Ist es wichtig zu wissen, wie Arzt B außer Gefecht gesetzt wurde oder reicht dazu die Informationen des Schusses die wir derzeit besitzen?
Die Art der Tätigkeit des Schützen ist wichtig. Also die genaue Berufsbezeichnung? (zB ZAHNarzt)
Bestand zwischen den beiden Ärzten eine gewisse Rivalität?
Hat es sich offensichtlich gezeigt, dass Arzt B etwas "böses" machen wollte?

Tante Edit:
Auf die Frage, ob andere Personen verwickelt sind, war die Antwort "Nicht unmittelbar". Ging es in diesem Medizintechnischen Gespräch um andere Personen, etvl Familie, Freunde, etc?

bei freunden oder familie bin ich grad auch und frage mich der arzt der schmerzen hatte waren die rein körperlicher natur?
wollte der angeschossene arzt eventuell bei jmd geliebten des anderen arztes geräte ausschalten oder lebenserhaltene maßnahmen beenden, bzw iwie anders jmd schaden?

Ich hab mir grad den Anfangspost nochmals durchgelesen:
Er schoss auf den anderen Mann.
Hat er diesen auch getroffen?

Arzt A hat Arzt B mit einer NORMALEN Pistole angeschossen, um ihn außer Gefecht zu setzen, da Arzt B etwas "böses" tun wollte. Ja

Ist es wichtig zu wissen, wie Arzt B außer Gefecht gesetzt wurde oder reicht dazu die Informationen des Schusses die wir derzeit besitzen? Ich kann verraten, dass er ihm ins Bein geschossen hat, sodass dieser erstmal außer Gefecht gesetzt war.

Die Art der Tätigkeit des Schützen ist wichtig. Also die genaue Berufsbezeichnung? (zB ZAHNarzt) Genau, allerdings kein Zahnarzt

Bestand zwischen den beiden Ärzten eine gewisse Rivalität? Nein, es gab lediglich eine Diskussion über ein bestimmtes Thema, in welchem sich die beiden uneinig waren, das Thema hat etwas mit der genauen Tätigkeit des Schützen zu tun.

Hat es sich offensichtlich gezeigt, dass Arzt B etwas "böses" machen wollte? Nein, allerdings war es für den anderen Arzt offensichtlich.

Auf die Frage, ob andere Personen verwickelt sind, war die Antwort "Nicht unmittelbar". Ging es in diesem Medizintechnischen Gespräch um andere Personen, etvl Familie, Freunde, etc? Im Gespräch selber weniger, hinterher allerdings sehr.

bei freunden oder familie bin ich grad auch und frage mich der arzt der schmerzen hatte waren die rein körperlicher natur? Ja, die Ursache ist für die Lösung erst mal uninteressant.

wollte der angeschossene arzt eventuell bei jmd geliebten des anderen arztes geräte ausschalten oder lebenserhaltene maßnahmen beenden, bzw iwie anders jmd schaden? Nein

Hat er diesen auch getroffen? Ja, siehe oben in diesem Post.

Ist der Schießarzt:
.) Psychologe? Ja.
.) in der Inneren Medizin tätig? (Gastrologie etc pp) Nein.
.) Chefarzt? Nein.
.) Allgemeinmediziner? Nein.

Liegt hier ein Missverständnis vor, dass Arzt A dem Schießarzt was gesagt hat, was dieser schlicht missverstanden hat und deshalb die Pistole zückt? Nein

Ok zwei Psychologen reden über ein psychologisches Thema, wo sich die beiden uneinig sind.
Am Weg zurück verspürt Psycho A einen Schmerz. Daraufhin möchte Psycho B etwas "böses" tun, dass evtl mit einer anderen Person zu tun hat.
Psycho A schießt daraufhin Psycho B ins Bein, damit dieser nichts tun kann.

Das "Böse", dass Psycho B tun wollte, hätte er dies an Psycho A getan oder der "unbekannten" Person? (Gott klingt der Satz scheiße xD)

Ok zwei Psychologen reden über ein psychologisches Thema, wo sich die beiden uneinig sind. Der Schütze ist Psychloge, ob der andere es auch ist, ist egal...

Am Weg zurück verspürt Psycho A einen Schmerz. Daraufhin möchte Psycho B etwas "böses" tun, dass evtl mit einer anderen Person zu tun hat. Das "Böse" möchte Arzt B schon vor dem Schmerz tun, ich weise nochmal auf die Betäubung hin, die aber nicht körperlich ist, sondern... Psychologe...

Psycho A schießt daraufhin Psycho B ins Bein, damit dieser nichts tun kann. Ja

Das "Böse", dass Psycho B tun wollte, hätte er dies an Psycho A getan oder der "unbekannten" Person? Es wäre eine andere Person gewesen

Hat Psycho A den Arzt einer Gehirnwäsche unterzogen?
Ist es von Bedeutung, wer diese unbekannte Person ist?

Tante Edit sind noch ein paar Sachen eingefallen:
Die Betäubung die nicht körperlich ist... wurde diese nun dem Psycho oder dem Arzt zugefügt, dass geht mir nicht klar herraus?
Wollte das "Böse" der Arzt schon während des Gespräches tun?
Bzw. ganz neue Theorie: wollte dieses "Böse" der Arzt im Auftrag des Psychos machen, da dieser dann aber sozusagen verhindert wurde, hielt er den Arzt mittels Schuss auf?

Hat Psycho A den Arzt einer Gehirnwäsche unterzogen? So in der Art
Ist es von Bedeutung, wer diese unbekannte Person ist? Für die Lösung nicht

Die Betäubung die nicht körperlich ist... wurde diese nun dem Psycho oder dem Arzt zugefügt, dass geht mir nicht klar herraus? Der Psycho hat sie dem Arzt zugefügt.

Wollte das "Böse" der Arzt schon während des Gespräches tun? Nein
Bzw. ganz neue Theorie: wollte dieses "Böse" der Arzt im Auftrag des Psychos machen, da dieser dann aber sozusagen verhindert wurde, hielt er den Arzt mittels Schuss auf? Ja

Der Schmerz vom Schießtypen ist physiologischer Natur? Ja

Hat der Schießtyp seine Meinung während/nach dem Gespräch geändert und deswegen angefangen den Psychologen an etwas zu hindern? Nein

Na jetzt wirds spannend
Psychologe und Arzt reden über psychologisches, dabei trägt der Psycho dem Arzt was "böses" auf.
Auf dem Weg nach oben, wird der Psycho von Schmerzen abgehalten, weiterzugehen. Der Arzt wäre quasi weitergegangen und hätte diese böse Tat vollzogen.
Um das aufzuhalten, schieß der Psycho dem Arzt ins Bein.

Sehe ich das richtig, dass wir nur noch rausfinden müssen, was genau der Psycho beabsichtigt hatte?
Falls ja, ist es etwas logisches/einfaches, dass aus der BS herausgeht oder müssen wir uns das nach und nach zusammenreimen?

Also hat der gute Schießmann Psychoschmerzen. Entschuldigt bitte, es sind körperliche Schmerzen, ich hatte psychologischer Natur gelsen...
Macht das echt so den großen Unterschied ob dass "Böse" vom Psychodoc oder vom Schießmann verübt worden wäre? Ja

Nemo Ja, die Theorie stimmt soweit.
Sehe ich das richtig, dass wir nur noch rausfinden müssen, was genau der Psycho beabsichtigt hatte? Ja, es hat etwas mit dem Gesprächsthema zu tun, welches wiederum etwas mit Psychologie zu tun hat.
Und das Böse ist aus dem Gespräch herausgegangen, der Auftrag es zu tun, sollte ein Gegenbeweis sein...

Ihr solltet nochmals auf die "Betäubung" schauen: Der Angeschossene war nicht bei vollem Bewusstsein, das sollte auch zum Gesprächsthema führen...